l’indice de l’agent papillon

Dans son cours au collège de France du 4 mars 2009, Philippe Descola définit ainsi la figuration : « activité universelle et proprement humaine, de production, de façonnage, d’aménagement, d’ornementation, ou de mise en situation d’un objet ou d’un ensemble d’objets matériels, organiques ou inorganiques, en vue d’en faire une image fonctionnant comme un signe à la fois iconique et indiciel, je reprend ici évidemment une distinction qui est propre à la sémiologie de Pierce .» Puis il ajoute « si un signe figure un objet, c’est que l’interprétant est capable de repérer dans le signe les qualités qu’il reconnait aussi à et dans l’objet, qualités qui lui permettent d’inférer que ce signe est bien l’image de l’objet qu’il représente. »

Le Paon-du-jour Muséum de Toulouse Creative Commons Attribution-Share Alike

Dans une expérience contrôlée en laboratoire, Adrian Vallin et ses collègues (2005) montrent que le Paon du jour, en plus de sa capacité à mimer une feuille quand il est au repos, est capable d’opérer une défense active en déployant ses ailes et en exposant ses ocelles et en émettant des sifflements. L’effet sur les mésanges bleues produit une défense effective en empêchant la prédation du papillon. Ce bluff permet la survie hivernale du papillon à l’état adulte.

Chouette pygmée (Glaucidium passerinum) et papillon Caligo martia (Debona & al., 2015)

De leur côté, De Bona et ses collègues (2015), ont démontré que c’est l’imitation du regard d’une Chouette pygmée à travers des images soumises à des Mésanges charbonnières, que celles-ci miment les yeux de la chouette ou en soient la reproduction exacte, qui explique l’évolution des ocelles des papillons.

En sélectionnant ces qualités, le processus d’évolution répond à la définition que fait Descola de la figuration, à savoir la « production […] [d’]une « image fonctionnant comme un signe ». Cette figuration, permet, selon les termes de Gell (2009), d’exercer une agence déléguée entre le papillon et son prédateur, et semble nous permettre de concevoir cette image comme « agent intentionnel » de l’évolution du vivant, et de consentir au papillon, par son emploi quand il écarte ses ailes, la qualité d' »agent intentionnel » de sa propre survie face à son prédateur, la mésange, en mimant le regard du prédateur de son prédateur, la chouette. Cette capacité à faire fuir son prédateur, qui établit un rapport de forces, Vinciane Despret de son côté préfère la qualifier d' »agencement », afin de souligner le caractère relationnel de cette capacité figurative. Peu à peu, la trame des relations du vivant s’épaissit avec la compréhension de ces échanges de signes indiciels, et prend l’allure d’une une sorte de feutrage.

De Bona, S., Valkonen, J.K., López-Sepulcre, A., Mappes, J., 2015. Predator mimicry, not conspicuousness, explains the efficacy of butterfly eyespots. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 282, 20150202.

Despret, V., 2013. From secret agents to interagency. History and Theory 52, 29–44.

Gell, A., 2009. L’art et ses agents: une théorie anthropologique. Les presses du réel.

Vallin, A., Jakobsson, S., Lind, J., Wiklund, C., 2005. Prey survival by predator intimidation: an experimental study of peacock butterfly defence against blue tits. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 272, 1203–1207.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.